我把小红书告上了法庭（六）：法律规定平台要转送，但平台可以不转送

先说事情经过#

我的笔记被投诉后，小红书下架了内容，后来又封禁了账号。

我提交了申诉材料，说明涉案技术是公开技术，投诉方提交的专利也和笔记内容不对应。但小红书没有把我的申诉材料转给投诉方，而是直接回复：材料不符合要求。

于是我起诉小红书，要求解封账号、恢复笔记。

一审、二审都败诉了。

法律设计的流程，本来是这样的#

《电子商务法》第43条规定，被投诉方可以提交“不存在侵权行为的声明”和初步证据。平台收到后，应当把声明转给投诉方，并告知投诉方可以投诉或者起诉。

如果转送后15日内，平台没有收到投诉方已经投诉或起诉的通知，就应当终止原来的处理措施。

简单说，平台的作用应该像一个传话人：先控制风险，再把双方的说法传递给对方，不能自己直接当最终裁判者。

现实为什么变了？#

平台说：你的材料不够，不能算“初步证据”，所以不需要转送。

问题在于，“初步证据”到底要达到什么程度，法律没有说清楚。平台却可以先自己判断材料够不够，然后决定要不要启动转送程序。

于是流程变成了：

平台只要说一句“材料不足”，15日就永远不会开始计算。

投诉方不会知道用户已经申诉，用户也没有机会让投诉方回应。平台既没有作出法院意义上的最终判决，却可以决定用户能不能进入法定的反通知程序。

更关键的是：这是平台自己写下的承诺#

我提交的证据中，有小红书的《侵权投诉指引在线协议》。这不是我对法律的解读，而是平台自己公示给用户的规则。

其中明确写着：

“小红书接到用户申诉后会及时进行审核，同时向权利人转送申诉。”

协议还写明，向权利人转送申诉后15日内没有收到起诉通知的，小红书将解除、取消已经采取的措施。

也就是说，平台自己的规则已经承认两件事：

• 用户申诉后存在转送程序；
• 转送后存在15日等待期。

但在我的案件中，平台承认没有转送，法院仍然接受了平台的解释：因为申诉材料不够，所以没有触发转送程序。

这就产生了一个很现实的矛盾：

法律要求平台转送，平台规则也承诺转送，但是否转送，最后仍由平台自己决定。

这条法律是不是完全没用？#

不能这么说。

如果平台已经转送，投诉方在15日内没有投诉或起诉，用户当然可以据此要求平台终止措施。

但最关键的争议恰恰是：平台说“我不需要转送”，用户说“我已经提交了初步证据”。在这种情况下，目前没有一个足够及时、独立的机构来判断平台说得对不对。

用户通常只能等内容被删除、账号被封以后，再通过民事诉讼追问平台有没有违反程序。等判决出来，内容的传播价值和账号的使用价值可能早就回不来了。

目前能看到的结果：唯一的样本是败诉#

截至本文写作时，在我掌握并核实的材料和公开检索范围内，尚未发现平台因违反这项转送义务而被判用户胜诉的公开生效裁判。

目前我能确认的相关案件，就是我自己的案件：

• 一审：（2025）沪0101民初22784号；
• 二审：（2026）沪02民终3919号；
• 一审、二审均驳回了我的诉讼请求；
• 二审认可了“申诉材料不足，平台可以不转送”的说法。

这不等于全国绝对没有其他案件，因为公开裁判文书不一定完整，案件名称也不一定包含“转送义务”几个字。但至少说明，目前还没有形成足够多的公开胜诉案例，来明确告诉平台：什么材料算初步证据，平台拒绝转送要承担什么后果。

写在最后#

我以前以为，法律写了“应当转送”，平台就必须转送。

现在我看到，真正决定一项权利能不能实现的，不只是法律条文，还包括：

• 谁来判断材料够不够；
• 谁来记录有没有转送；
• 15日从什么时候开始；
• 平台拒绝转送后，用户能不能及时获得救济。

如果这些问题都由平台自己决定，而拒绝转送又没有及时、明确的后果，那么“应当转送”就很容易变成一句口号。

所以，这个案件给我的结论是：

法律规定了转送义务，但在现有规则下，平台仍然可以用“材料不足”把这项义务挡在程序入口之外。

这就是为什么，写在法律里的权利，现实中仍可能只是一纸空文。

本文基于上海市第二中级人民法院（2026）沪02民终3919号民事判决、本案证据及小红书《侵权投诉指引在线协议》撰写。文中“某甲公司”“某乙公司”为判决书中的匿名化称谓。本文是个人经历和法律问题讨论，不构成法律意见。

相关法源：《中华人民共和国电子商务法》第42—45条；小红书《侵权投诉指引在线协议》。